עצם היותה של התובעת 'סדרתית' אין הדבר אומר שהינה סחטנית או תובעת סרק אלא שקיימים מפרים רבים של זכויות היוצרים שלה (ביהמ"ש השלום בית-שמש, ת"א 48671-10-22, 31.8.2024):
תביעה שהוגשה בשל הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות בשלושה צילומים. התובעת 1 פלאש 90 בע"מ היא סוכנות צילום ובעלת זכויות היוצרים בצילומים. התובע 2, צילם שניים מהצילומים מושא התביעה והעביר את הזכויות בהם לפלאש 90.
התובעת 3 צילמה את הצילום השלישי ואף היא העבירה את הזכויות על הצילום לפלאש 90.
הנתבעת היא חברה המפעילה את האתר ואת דף הפייסבוק "חדשות הנגב – Negev News" בהם פורסמו הצילומים. נתבע 2 הוא הבעלים והעורך הראשי של האתר ועמוד הפייסבוק.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, ביהמ"ש פסק כי התובעים הוכיחו שזכויות היוצרים בצילומים מוקנות לפלאש 90 וכי הזכויות המוסריות נתונות לשני התובעים הנוספים. וכי שלושת הצילומים אכן פורסמו באתר הנתבעת כשהצילום השלישי פורסם גם בדף הפייסבוק של הנתבעת וזאת מבלי שנתבקשה וממילא לא נתקבלה הסכמת התובעים לשימוש בצילומים. כמו גם אי מתן קרדיט לתובעים בפרסומים אלו.
על כן, ביהמ"ש פסק כי זכויות היוצרים של פלאש 90 בצילומים וזכויותיהם המוסריות של שני התובעים הופרו וכי הם זכאים לפיצוי כספי בשל כך.
ביהמ"ש הוסיף וקבע כי מעת שקיים מנגנון פשוט לבחינת זהות בעלי הזכויות בצילומים, הרי שאין ליחס משמעות לעובדה שחיפוש הצילומים במנועי החיפוש אינו מוביל לאתר של התובעת וטענה זו של הנתבעת נדחתה
בית המשפט הוסיף וקבע קביעה משמעותית אשר יש בה כדי להשליך על "תובעים סדרתיים" אשר מבקשים לממש את זכויותיהם אל מול הפרות חוק חוזרות ונשנות ונתקלים בטענות סרק שמטרתן להסיט את דעת המותב מדיון ענייני בהפרות שביצעו וקבע בזו הלשון:
"עוד טענו הנתבעים, כי התובעת היא תובעת סדרתית, שמטרתה האמיתית היא סחיטת כספים ולא הגנה לגיטימית על זכויות היוצרים בצילומיה. ואולם, העובדה כי התובעת מגישה תביעות רבות, אין משמעה כי מדובר בתביעות סרק, או בסחטנות. רבות מתביעותיה של התובעת מתקבלות ואפשר כי ריבוי התביעות מעיד על ריבוי הפרות. לעניין זה, הרי שטענות הנתבעים בדבר "שתילת" צילומים באתרים חינמיים ומחיקתם משם לאחר מכן, או בדבר שינוי הנתונים הרשומים בקצבי הצילומים, לא הוכחו ולמעשה, נטענו בעלמא; ואין די בסירוב התובעת להציג נתונים כספיים, הנוגעים לשיעור הרווח שהיא מפיקה מהתביעות, ביחס לשיעור הרווח שהיא מפיקה ממכירת רישיונות שימוש בצילומים.
קרי – בית המשפט דחה באופן חד וברור את טענות הנתבעת לעניין תובעת סדרתית שמפיקה רווח ניכר מניהול תביעות אלו, וקבע כי כל עוד ההפרות מוכחות, מותר לפעול למיצוי הדין כנגד המפרים.
בסופו של דבר, קבע ביהמ"ש כי הנתבעים יפצו את התובעים בסך כולל של 51,000 ש"ח.
סיכומם של דברים – לא משתלם להפר זכויות יוצרים ולהעתיק צילום/עבודה מקורית של אדם אחר ללא רשותו ו/או מתן קרדיט לצלם. והפרה כזו, כפי שהובא לעיל יכולה לעלות ביוקר למפר.